Stellen wir uns vor, sie existierte wirklich: die perfekte Führungsperson, wie sie den Hochglanzbroschüren der Weiterbildungsbranche entsprungen sein könnte. Morgens um fünf aufgestanden – selbstverständlich nach achtsamer Meditation und dem obligatorischen Power-Smoothie –, beginnt sie den Tag mit einem inspirierenden Vortrag für ihr diverses Team. Ihre Körpersprache: makellos. Der Blickkontakt: genau dosiert zwischen Einfühlung und Autorität. Die winzigen Gesichtsregungen: unter Kontrolle, authentisch genug, um vertrauenswürdig zu wirken, kontrolliert genug, um keine unerwünschten Gefühle durchsickern zu lassen.
Sie verwandelt, während sie spricht. Inspiriert, während sie Aufgaben verteilt. Betreut jeden einzeln – selbstverständlich unter Berücksichtigung kultureller Hintergründe, unterschiedlicher Denkweisen und verschiedener Lebensgeschichten –, während sie strategisch denkt. Ihre Fähigkeit, Gefühle zu verstehen und zu nutzen, liegt im obersten Zehntel, ihre innere Widerstandskraft steht bombenfest, ihre Fähigkeit zur Veränderung ist durchweg bestätigt. Sie ist echt nach wissenschaftlichem Maßstab, charismatisch nach Lehrbuch, einfühlsam nach Anleitung. Je nachdem, was die Situation erfordert, wechselt sie mühelos zwischen verschiedenen Führungsstilen.
In Besprechungen hört sie aufmerksam zu, achtet auf die Sicherheit im Raum, gibt allen Stimmen Gehör – unabhängig von Rang, Herkunft oder Gewohnheit –, während sie bereits die nächste inspirierende Vision formuliert. Sie gibt Rückmeldungen nach der Feedback-Formel, führt schwierige Gespräche nach dem Gesprächsleitfaden, löst Konflikte nach der Konfliktmethode. Ihr Kalender: ein Tetris-Spiel aus Einzelgesprächen, Strategiesitzungen, Abstimmungsrunden, Workshops, Diversity-Treffen. Ihre Aufgabenliste: endlos. Ihr Energielevel: unerschöpflich. Ihre Burnout-Gefahr: selbstverständlich durch vorbeugende Trainings minimiert.
Sie liest die neuesten Management-Bestseller – als Hörbuch während des morgendlichen Lauftrainings –, absolviert regelmäßig Führungszertifikate, holt sich Inspiration aus Vorträgen über Gehirn und Führung, praktiziert zwischen Terminen Atemübungen zur Stressbewältigung. Ihre Sprache: geschlechtersensibel, ihre Haltung: inklusiv, ihr Bewusstsein: geschärft für alle Diskriminierungsformen. Sie kennt die aktuellen Diversity-Kennzahlen ihres Unternehmens auswendig, hat den Workshop zu unbewussten Vorurteilen absolviert, praktiziert Verbündetentum mit der gleichen Selbstverständlichkeit wie bewusstes Atmen.
Sie ist die wandelnde Zusammenfassung aller Führungskonzepte der letzten dreißig Jahre, die personifizierte Antwort auf jeden Anforderungskatalog, das lebende Beweisexemplar dafür, dass der moderne Mensch tatsächlich mehrere widersprüchliche Rollen gleichzeitig verkörpern kann, solange er nur ausreichend optimiert ist.
Sie existiert, wohlgemerkt, ausschließlich in den Fieberträumen der Coaching-Industrie. In der Realität existiert lediglich ihr permanentes Scheitern an diesem Ideal – und genau darin liegt das Geschäftsmodell.
Die heutige Führungskraft existiert tatsächlich in einem Zustand ständiger Selbstüberforderung, der sich als Kompetenzentwicklung tarnt. Was die Ratgeberliteratur als herausragende Führung verkauft, entpuppt sich als abgestimmter Angriff auf die seelische Substanz der Führenden. Die Personalentwicklungsbranche hat einen Anforderungskatalog entwickelt, dessen Erfüllung strukturell ausgeschlossen bleibt – gerade darin liegt seine bemerkenswerte Wirksamkeit.
Die Zumutung im Detail: Die Führungsperson soll emotional klug handeln nach fünf Fähigkeiten, verändernd wirken gemäß vier Prinzipien, authentisch bleiben laut validiertem Fragebogen, widerstandsfähig durchhalten nach sieben Säulen innerer Stärke. Dazu sprachliche Brillanz in klassischer Tradition, fehlerfreie Körpersprache, kontrollierte Mikroexpressionen. Achtsamkeit als Grundhaltung, Einfühlung als Kerntechnik, visionäre Inspiration bei gleichzeitiger Durchsetzungsstärke.
Diese Häufung erzeugt eine eigentümliche Verdopplung jeder Begegnung. Das Gespräch spaltet sich auf in Geschehen und gleichzeitige reflexive Bewertung nach verinnerlichten Normen. Die Führungsperson wird zu ihrem eigenen Aufseher, zur fortwährenden Instanz der Selbstkorrektur. Jede Geste, jeder Satz, jede Regung wird noch im Vollzug an den Anforderungen abgeglichen – eine permanente Selbstprüfung.
Parallel dazu bildet sich auf der anderen Seite ein Erwartungshorizont, der die Überforderung noch steigert. Die Mitarbeitenden haben längst ihr eigenes Idealbild verinnerlicht – gespeist aus inspirierenden Vorträgen, Social-Media-Influencern, Podcasts, Business-School-Erzählungen. Sie haben von Verletzlichkeit als Stärke gehört, von Sinn und Zweck, haben Artikel über dienende Führung gelesen, Threads über toxische Chefs kommentiert. Dieses medial kuratierte Führungsideal projizieren sie auf die reale Person vor sich, die gerade versucht, den nächsten Termin vorzubereiten, während drei Chat-Kanäle blinken und die Budget-Deadline näher rückt. Die Schere zwischen Erwartung und Wirklichkeit wird zur Sollbruchstelle der Beziehung.
Man soll das wahre Selbst zeigen, allerdings ausschließlich jene Facetten, die wissenschaftlich validierten Dimensionen entsprechen: Selbstkenntnis, transparente Beziehungsgestaltung, internalisierte Moral, ausgewogene Informationsverarbeitung. Authentizität mutiert zum Technikum, zur trainierbaren Kompetenz mit zugehörigem Messinstrument.
Die Aufgabe: spontan wirken nach Drehbuch, echt erscheinen nach Handbuch. Transformieren ohne Manipulation, inspirieren ohne Verführung, Macht ausüben ohne autoritär zu sein. Jede dieser Anforderungen trägt ihren Widerspruch bereits in sich. Längsschnittstudien bestätigen zwar Wirksamkeit – die Frage bleibt: wessen Wirksamkeit? Die der organisierten Selbstverleugnung möglicherweise.
Die Resilienzliteratur liest sich als Bedienungsanleitung zur Selbstausbeutung unter Dauerstress. Sieben Säulen, zahlreiche Trainings, unzählige Coachings gegen Burnout – die strukturellen Ursachen der Überlastung bleiben außerhalb jeder kritischen Reflexion. Eine Metaanalyse untersuchte 37 Studien mit über 16.000 Teilnehmenden zu Resilienzprogrammen am Arbeitsplatz. Die Effektstärke erwies sich als gering – Cohen’s d von 0,21. Was wird da gemessen? Die Fähigkeit, mehr auszuhalten. Die Kunst, länger zu funktionieren. Die Kompetenz, den eigenen Kollaps hinauszuzögern.
Resilienz als Begriff verschleiert, dass hier Anpassungsleistungen an pathogene Verhältnisse optimiert werden. Geringerer Druck? Fehlanzeige. Besser damit umgehen – das ist die Devise. Die Ratgeberliteratur preist resiliente Kulturen als Produktivitätstreiber. Auf Kosten welcher psychischen Substanz? Fachzeitschriften nennen Resilienz den entscheidenden Faktor für Zukunftsfähigkeit. Oder anders: die entscheidende Ressource für grenzenlose Ausbeutung.
Das Versprechen, der Gefühlsquotient übersteige den Intelligenzquotienten an Bedeutung, leitete die Besetzung letzter Refugien der Innerlichkeit ein. Gefühle werden zum bewirtschaftbaren Rohstoff der Produktivität. Die Führungsperson entwickelt ein Verhältnis zu den eigenen Emotionen, das dem eines Vermögensverwalters zu seinen Anlagen gleicht: strategisch, kalkuliert, auf Ertragssteigerung optimiert.
Die fünf Fähigkeiten als Gebrauchsanweisung zur Selbstverdinglichung. Selbstwahrnehmung meint kontinuierliche Erfassung eigener Emotionen als Datenquelle. Selbststeuerung bezeichnet Unterwerfung spontaner Regungen unter zweckmäßige Erwägungen. Motivation verwandelt innere Antriebe in äußere Leistungsbereitschaft. Einfühlung wird nutzbar gemacht zur raffinierten Beeinflussung. Soziale Fähigkeit meint effiziente Verwertung zwischenmenschlicher Beziehungen.
Die Kritik spricht von „wissenschaftlichen Sprachspielen“ und „Sammelsurien“. Das vermischte Modell vermengt Persönlichkeitsmerkmale mit geistigen Fähigkeiten – wissenschaftlich fragwürdig. Die Wirkmächtigkeit des Konzepts basiert gerade auf dieser Unschärfe, die jede Lebensregung unter das Diktat der Optimierung stellt.
Die vier Prinzipien – idealisierter Einfluss, inspirierende Motivation, intellektuelle Anregung, individuelle Rücksicht – formulieren einen Anspruch, der dauerhafte Unzulänglichkeit erzeugt. Vorbild sein (bei fortwährendem Scheitern?), inspirieren (bei zunehmender Erschöpfung?), intellektuell anregen (während Zeit zur eigenen Reflexion fehlt), individuell fördern (bei achtzig Mitarbeitenden?).
Die Gesamtanalysen bestätigen: höhere Arbeitszufriedenheit, mehr Verbundenheit, bessere Leistung – auf Seiten der Geführten. Über die seelische Verfassung der Führenden schweigen die Studien mit System. Die große deutsche Untersuchung mit über 14.000 Teilnehmenden zwischen 2009 und 2015 validiert das Messinstrument, misst Zusammenhänge, weist Wirkungen nach. Was unsichtbar bleibt: der Preis dieser Verwandlung. Die Führungsperson als Energiewandler, der fremde Motivation erzeugt durch Verbrennung eigener Substanz.
Das Konzept trägt seine Kritik im Namen. Verwandlung bedeutet Umformung – in was verwandelt sich die Führungskraft selbst? In einen Hochleistungsreaktor, dessen Halbwertszeit mit jeder Fusion abnimmt.
Die Coaching-Industrie verspricht Entlastung, produziert neue Verpflichtungen. Eine Meta-Analyse mit achtzehn Studien attestiert Wirkungen auf Zielerreichung, Leistungskraft, Arbeitseinstellung. Die Effektstärken reichten von moderat bis substanziell – am stärksten bei zielgerichteter Selbstregulation. Coaching wirkt. Die Frage: worauf eigentlich? Auf die Fähigkeit, unmögliche Anforderungen innerlich erträglicher zu machen? Auf die Kunst der Selbstüberzeugung, die Überforderung sei gewollt?
Forscher wie Erik de Haan weisen auf das Schubladenproblem hin: Studien ohne positive Ergebnisse verschwinden unpubliziert. In seiner neuesten Metaanalyse basierend ausschließlich auf randomisierten kontrollierten Studien fand er zwar moderate Effekte, aber auch „signifikanten Publication Bias, wie erwartet“. Die Beweislage nennt er selbst „klein und prekär“. Was damit bewiesen wird: die Wirksamkeit der Anpassung an krankmachende Strukturen.
Das Modell beschreibt sachlich, wie aus Motivation und Qualifikation durch planmäßige Begleitung Zielerreichung wird. Unsichtbar: der Preis dieser Selbstoptimierung. Die Coaches arbeiten an der „Passung“ zwischen Mensch und Organisation – Passung als Beschönigung für Anpassung. Die Führungskraft lernt, sich krankmachenden Strukturen geschmeidiger anzuschmiegen.
Die Besetzung des Körpers erscheint besonders bemerkenswert. Körpersprache wird zur Technik, Mimik zum Werkzeug, Gestik zur Methode. Der Körper, traditionell Ort spontaner Ausdruckskraft, wird diszipliniert zum Bedeutungsträger berechneter Botschaften. Die Führungskraft beobachtet die eigene Haltung, kontrolliert kleinste Gesichtsregungen, justiert nonverbale Signale – während sie gleichzeitig authentisch wirken soll.
Die berühmte Formel – 55% Körpersprache, 38% Stimme, 7% Inhalt – kursiert als Naturgesetz durch die Ratgeberliteratur. Kritiker entlarven diese Mythenbildung als methodisch fragwürdige Verallgemeinerung auf Basis schwacher Studien aus den 1970ern. Die Führungsindustrie ignoriert solche Einwände konsequent. Die Aufspaltung der Kommunikation in prozentuale Anteile erlaubt deren separate Optimierung, Training, Messung.
Forschung zu Mikroexpressionen zeigt, dass kleinste Gesichtsregungen grundlegende Gefühle binnen Bruchteilen von Sekunden preisgeben. Methoden versprechen, diese zu erkennen und anzuwenden. Das Ergebnis: Eine Führungsperson, die ihr eigenes Gesicht überwacht wie ein Sicherheitsdienst die Monitore. Spontanität wird zur kontrollierten Simulation von Spontanität.
Die Häufung dieser Techniken, Modelle, Fähigkeiten erfüllt eine Funktion, die über individuelle Überforderung hinausweist. Die permanente Selbstbeschäftigung erzeugt eine Führungsperson, vollständig absorbiert von der Arbeit an sich selbst. Kritik an Strukturen, Nachdenken über Machtverhältnisse, Widerstand gegen Ausbeutung – das erfordert Kraft, die längst verbraucht ist im endlosen Projekt der Selbstoptimierung.
Das erschöpfte Management-Subjekt stellt keine unbequemen Fragen mehr. Es ist beschäftigt mit emotionaler Klugheit, verwandelnder Wirkung, echter Präsenz. Die Führungsindustrie hat ein wirksames Ablenkungsmanöver etabliert: Die Ursachen der Überlastung werden unsichtbar, das Subjekt lernt, die Symptome besser zu ertragen.
Führungskräfte haben das Problem erkannt. Eine Sopra-Steria-Studie weist nach: 49 Prozent wollen Resilienz als strategisches Thema forcieren – und verschärfen damit das Problem durch die gewählte Lösung. Resilienz als Antwort auf strukturelle Überforderung funktioniert wie ein Medikament, das Symptome lindert und die Krankheit verschlimmert.
Das System funktioniert gerade durch sein systematisches Verfehlen. Die unerreichbaren Standards erzeugen fortwährende Mangelgefühle, die den Markt für neue Trainings, Coachings, Seminare nähren. Die Führungskraft scheitert – muss scheitern, da die Anforderungen strukturell unerfüllbar sind – und investiert daraufhin in weitere Kompetenzentwicklung.
Die wissenschaftliche Bestätigung durch Gesamtanalysen und Langzeitstudien verleiht dem Ganzen akademische Weihe. Renommierte Stiftungen, Elite-Universitäten – illustre Institutionen legitimieren ein System, das seine Opfer zu Komplizen macht. Die Führungsperson verinnerlicht die Normen so vollständig, dass sie deren Unerfüllbarkeit als individuelles Versagen interpretiert, als persönlichen Entwicklungsbedarf, als Anlass zur weiteren Selbstoptimierung.
Die Coaching-Kosten steigen, die Burnout-Raten steigen, die Erschöpfung steigt – parallel zur Anzahl der Trainingsangebote, Zertifikate, Kompetenzkataloge. Ein Perpetuum Mobile der organisierten Selbstzerstörung, maskiert als Entwicklungschance.
Die Ratgeberliteratur schweigt über Macht mit Konsequenz. Transformierende Führung, emotionale Klugheit, echte Präsenz – lauter Konzepte, die suggerieren, Führung sei eine Frage der richtigen Technik. Die tatsächlichen Machtkämpfe im Unternehmen, die strukturellen Machtverhältnisse, die wirtschaftlichen Zwänge kapitalistischer Verwertung – das verschwindet hinter psychologisierender Selbstmanagement-Rhetorik.
Die Erkenntnis liegt offen zutage: Coaching dient dem Machterhalt. Die Führungskraft verfügt über Macht ausschließlich in dem Maße, wie Unterstellte bereit sind, diese anzuerkennen. Die permanente Angst vor Machtverlust treibt die endlose Selbstoptimierung an. Die Techniken emotionaler Klugheit erscheinen als Instrumente zur Befriedung dieser Angst – als wäre ausreichende Kompetenz das Heilmittel gegen strukturelle Unsicherheit.
Manche Ansätze versprechen Wahrnehmungserweiterung, erweiterte Handlungsalternativen, gesicherte Entscheidungsfähigkeit. Was sie liefern: Werkzeuge zur raffinierten Manipulation, getarnt als Gesprächsführung. Die Ambiguität dieses Zwischenraums auszuhalten, erfordert weniger Gelassenheit als vielmehr Zynismus.
Das gesamte Gebäude der Führungstechniken basiert auf einer grundlegenden Annahme: Soziale Prozesse seien kontrollierbar durch individuelle Kompetenz. Lerne die richtigen Methoden, entwickle die passenden Haltungen – und Führung gelingt. Diese Illusion verschleiert die Zufälligkeit sozialer Wirklichkeit, die Eigendynamik betrieblicher Abläufe, die Widerspenstigkeit menschlicher Begegnung.
Die Messinstrumente versprechen, das Unmessbare messbar zu machen. Transformationale Führung in Dutzenden von Items, emotionale Intelligenz in hunderten von Fragen, Authentizität in standardisierten Fragebögen. Die Quantifizierung suggeriert Präzision, wo grobe Vereinfachung stattfindet. Die Führungspersona orientiert sich an Messinstrumenten statt an der erlebten Komplexität ihrer Praxis.
Die Validierungsstudien bestätigen interne Konsistenzen im guten bis sehr guten Bereich. Was hier validiert wird: ein Konstrukt, das Authentizität zur messbaren Variable degradiert. Die Wissenschaft als Komplizin der Verdinglichung.
Die Analyse der Regierungsformen beschreibt eine Herrschaft, die Subjekte dazu bringt, sich selbst zu regieren. Die Führungsindustrie perfektioniert diese Logik. Das Management-Subjekt wird zum Unternehmer seiner selbst, der permanent in sein Humankapital investiert, Fähigkeiten erweitert, Leistung optimiert. Die Führungskraft als Start-up der eigenen Person – mit entsprechender Ausfallquote.
Die Resilienztrainings, Coaching-Programme, Leadership-Seminare funktionieren als Technologien des Selbst, die das Subjekt anleiten, sich nach den Anforderungen des Systems zu formen. Der Widerspruch zwischen individuellen Bedürfnissen und betrieblichen Zwängen wird verinnerlicht statt aufgelöst. Die Führungsperson lernt, diesen Widerspruch als persönliche Entwicklungsaufgabe zu interpretieren, als Chance zur Reifung, als Privileg der Verantwortung.
Die Selbstreflexion verwandelt sich unter diesen Bedingungen zur endlosen Selbstanklage. Die Betrachtung des Handelnden zu den ihn umgebenden Umwelten führt zur Erkenntnis eigener Unzulänglichkeit – was wiederum den Konsum weiterer Selbstoptimierungsangebote motiviert.
Die Führungsindustrie wird expandieren. Neue Konzepte entstehen, zusätzliche Fähigkeiten werden gefordert, erweiterte Trainings angeboten. Das Management-Subjekt wird erschöpfter, überforderter, gefährdeter – während es gleichzeitig optimierter, widerstandsfähiger, kompetenter wird in der Kunst des Durchhaltens. Die Widersprüchlichkeit der Selbstausbeutung erreicht neue Stufen.
Die Alternative wäre fundamentale Kritik der Strukturen, die diese Überforderung erzeugen. Infragestellung der ökonomischen Logiken, die Menschen zu Humanressourcen degradieren. Rebellion gegen Verwertungsimperative spätkapitalistischer Arbeitsorganisation. Doch dafür fehlt die Energie – verbraucht im Training emotionaler Intelligenz, im Coaching transformationaler Wirkung, im Seminar authentischer Führung.
Das erschöpfte Subjekt bleibt gefangen in seiner Erschöpfung. Der Totalangriff entfaltet seine Wirkung durch die widersprüchliche Logik, als Hilfsangebot zu erscheinen, als Unterstützung, als Entwicklungschance. Die Führungskraft optimiert sich zu Tode – und nennt es Persönlichkeitsentwicklung. Die Zermürbungsmaschine läuft auf Hochtouren, angetrieben von den Erschöpften selbst.
Gießener Studie (14.348 Teilnehmende): Pelz, W. (2016). Transformationale Führung – Forschungsstand und Umsetzung in der Praxis. In C. von Au (Hrsg.), Leadership und angewandte Psychologie: Band 1 (S. 93-112). Springer.
Resilienz-Metaanalyse (37 Studien, 16.000+ Teilnehmende): Vanhove, A. J., Herian, M. N., Perez, A. L. U., Harms, P. D., & Lester, P. B. (2016). Can resilience be developed at work? A meta-analytic review. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 89(2), 278-307.
Theeboom Coaching-Metaanalyse (18 Studien): Theeboom, T., Beersma, B., & van Vianen, A. E. M. (2014). Does coaching work? A meta-analysis on the effects of coaching. The Journal of Positive Psychology, 9(1), 1-18.
de Haan zum Publication Bias: de Haan, E., & Nilsson, V. O. (2023). What can we know about the effectiveness of coaching? A meta-analysis based only on randomized controlled trials. Academy of Management Learning & Education, 22(4).
Sopra-Steria-Studie: Sopra Steria & F.A.Z.-Institut. (2021). Potenzialanalyse Resilienz. Sopra Steria SE.
Byung-Chul Han (Philosoph und Kulturwissenschaftler, zentrale Werke zur Erschöpfungsgesellschaft):
Eva Illouz (Soziologin, emotionaler Kapitalismus):
Arlie Russell Hochschild (Soziologin, Pionierin der Emotionssoziologie):
Hartmut Rosa (Soziologe, Beschleunigung und Resonanz):
Alain Ehrenberg (Soziologe, Erschöpfung und Leistungsgesellschaft):
Ulrich Bröckling (Soziologe, Gouvernementalität und Subjektivierung):
Jeffrey Pfeffer (kritischer Leadership-Forscher, Stanford University):
Collinson, David (Lancaster University, Critical Leadership Studies):
Barbara Kellerman (Harvard Kennedy School):
Stephan Rusch:
Manfred Kets de Vries:
Michel Foucault:
Gilles Deleuze:
Judge, T. A., & Piccolo, R. F. (2004). Transformational and transactional leadership: A meta-analytic test of their relative validity. Journal of Applied Psychology, 89(5), 755-768.
Bass, B. M., & Riggio, R. E. (2006). Transformational Leadership (2. Aufl.). Psychology Press.
Avolio, B. J., Walumbwa, F. O., & Weber, T. J. (2009). Leadership: Current theories, research, and future directions. Annual Review of Psychology, 60, 421-449.
Schermuly, C. C. (2019). New Work – Gute Arbeit gestalten: Psychologisches Empowerment von Mitarbeitern. Haufe, Freiburg.
Edmondson, A. C. (2018). The Fearless Organization: Creating Psychological Safety in the Workplace for Learning, Innovation, and Growth. Wiley.
Brown, B. (2018). Dare to Lead: Brave Work. Tough Conversations. Whole Hearts. Random House.
Rauen, C. (Hrsg.) (2014). Coaching-Tools: Erfolgreiche Coaches präsentieren Interventionstechniken aus ihrer Coaching-Praxis (4. Aufl.). managerSeminare Verlag, Bonn.
Kanning, U. P. (2015). Personalmarketing, Employer Branding und Mitarbeiterbindung: Forschungsbefunde und Praxistipps aus der Personalpsychologie. Springer, Berlin.
König, E., & Volmer, G. (2014). Handbuch Systemische Organisationsberatung. Beltz, Weinheim.
Maslach, C., & Leiter, M. P. (2016). Burnout: Neue Wege aus der Krise (6. Aufl.). Springer, Berlin.
Becker, P. (2015). Prävention und Gesundheitsförderung. In M. A. Wirtz (Hrsg.), Dorsch – Lexikon der Psychologie. Hogrefe, Bern.
Kaluza, G. (2015). Stressbewältigung: Trainingsmanual zur psychologischen Gesundheitsförderung (3. Aufl.). Springer, Berlin.
Reckwitz, Andreas (2017). Die Gesellschaft der Singularitäten: Zum Strukturwandel der Moderne. Suhrkamp, Berlin.
Goleman, D. (1995). Emotional Intelligence. Bantam Books. Deutsche Ausgabe: EQ. Emotionale Intelligenz (1996). Hanser, München.
Matthews, G., Zeidner, M., & Roberts, R. D. (2004). Emotional Intelligence: Science and Myth. MIT Press.
Hochschild, A. R. (2003). The Commercialization of Intimate Life: Notes from Home and Work. University of California Press.
Weber, Max (1922/1980). Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriß der verstehenden Soziologie (5. Aufl.). Mohr Siebeck, Tübingen.
Adorno, T. W., & Horkheimer, M. (1947/2003). Dialektik der Aufklärung: Philosophische Fragmente. Fischer, Frankfurt am Main.
Sennett, Richard (1998). Der flexible Mensch: Die Kultur des neuen Kapitalismus. Berlin Verlag. Neuausgabe (2006). btb Verlag, München.
Boltanski, L., & Chiapello, È. (2003). Der neue Geist des Kapitalismus. UVK, Konstanz. (Französisches Original 1999).
Taylor, Charles (1991). The Ethics of Authenticity. Harvard University Press. Deutsche Ausgabe: Das Unbehagen an der Moderne (1995). Suhrkamp, Frankfurt am Main.
Trilling, Lionel (1972). Sincerity and Authenticity. Harvard University Press.
Lethen, Helmut (2014). Der Schatten des Fotografen: Bilder und ihre Wirklichkeit. Rowohlt, Berlin.
Nachtwey, Oliver (2016). Die Abstiegsgesellschaft: Über das Aufbegehren in der regressiven Moderne. Suhrkamp, Berlin.
Fisher, Mark (2009). Capitalist Realism: Is There No Alternative? Zero Books. Deutsche Ausgabe: Kapitalistischer Realismus ohne Alternative? (2013). VSA-Verlag, Hamburg.
Berardi, Franco „Bifo“ (2012). The Uprising: On Poetry and Finance. Semiotext(e). Deutsche Ausgabe: Der Aufstand: Über Poesie und Finanzwirtschaft (2012). Turia + Kant, Wien.
Graeber, David (2018). Bullshit Jobs: A Theory. Simon & Schuster. Deutsche Ausgabe: Bullshit Jobs: Vom wahren Sinn der Arbeit (2018). Klett-Cotta, Stuttgart.
Cederström, Carl, & Spicer, André (2015). The Wellness Syndrome. Polity Press.
Hinweis zur Literaturauswahl: Diese Liste priorisiert kritische, wissenschaftlich fundierte Literatur, die Führungskonzepte, Selbstoptimierung und Erschöpfungsdynamiken hinterfragt. Klassiker (Foucault, Weber, Adorno/Horkheimer) werden ebenso berücksichtigt wie aktuelle Zeitdiagnosen (2010-2025). Für eine vertiefte Auseinandersetzung mit den im Text angesprochenen Themen empfehlen sich insbesondere die Werke von Byung-Chul Han, Eva Illouz, Arlie Russell Hochschild und Jeffrey Pfeffer.